Соломенное чучело

Люди все время о чем-то спорят. Не исключение и YVI, где регулярно разыгрываются нешуточные баталии. Но чем спор отличается от перепалки? И как все-таки в нем найти истину?

Люди все время о чем-то спорят. Не исключение и YVI, где регулярно разыгрываются нешуточные баталии. Но чем спор отличается от перепалки? И как все-таки в нем найти истину?Неумение логически мыслить, отсутствие навыков в эристике и элементарные когнитивные ошибки заводят в дебри бессмысленного и беспощадного срача. Так, даже самый интересный и злободневный пост, часто бывает похоронен под тоннами комментов, которые уводят от первоначальной темы. В принципе, ошибки это нормально, ненормально, когда на них не учатся. Тема довольно обширная, поэтому будем постепенно продвигаться по ней. Начнем с наиболее частых ошибок в споре на примере наших с вами комментов.

Наиболее часто встречаемая ошибка в споре связана с подменой тезиса, или strawman fallacy. Название уловки сравнивает искажённый аргумент с соломенным чучелом, которое легко свалить и разрушить, в то время как противник, которого это чучело изображает, остаётся нетронутым. Подмена тезиса позволяет одному из участников спора искажать какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут аргумент, не созданный им самим, а первоначальный.

Первый участник спора утверждает, что гомосексуализм вредит природе. Я говорю, что это не так, ибо гомосексуализм часть эволюционного развития. Третий же участник спора подменяет тезис — гомосексуализм — часть эволюции на тезис — гомосексуализм — норма для социума. Куда может дальше завести этот спор, если проигнорировать эту подмену не трудно представить. Явление нерепрезентативной выборкиТоже довольно частое когнитивное искажение, которое проявляется в игнорировании доступных статистических данных в пользу частных случаев.

Нас интересует последнее утверждение. Речь идет о статданных, которые говорят о том, что самый высокий процент верующих в развивающихся странах, самый низкий — в развитых. Оппонент однако ставит под сомнение это утверждение, приводя в пример частный случай — США. Эта частая когнитивная ошибка  так и называется — ошибка, связанная с частными примерами. Ошибочная оценка конкретной информации из «частного случая» как верной, при том что более общая информация (например, статистика) подталкивает к противоположным выводам. Пример: ваши подозрения, что этот незнакомый человек со зловещим лицом — бандит, хотя не-бандитов зловещего вида — больше, чем бандитов).

Оцените пост

Понравился пост? Расскажи об этом посте своим друзьям!

Вы можете подготовить отличные аргументы, основанные на проверенных и надежных фактах, но вас не услышат и не поддержат. Потому что нужно уметь правильно эти факты подать.

В статье мы расскажем о методе «соломенного чучела», который сделает ваши аргументы непотопляемыми. А также еще о 14 проверенных приемах.

Часто мы соглашаемся и рукоплещем не тому оратору, чьи аргументы весомее, а тому, чье выступление эмоционально привлекательнее. Джонатан Херринг, автор книги «Искусство полемики», предлагает 15 работающих способов, как «перетянуть канат» на свою сторону.

То есть не используйте проценты. Проценты – это что-то размытое и непонятное. А конкретные люди и события – понятно. Например, вот как стоит представить данные о том, что 25% женщин подвергаются домашнему насилию. Скажите оппоненту или аудитории: «Представьте комнату, в которой сидят 20 женщин. Данные исследования говорят, что 5 из них подвергаются домашнему насилию». Наглядность – ваш союзник на пути убеждения.

Слишком часто люди много говорят во время споров. Не повторяйте их ошибок. Проверьте себя методом открытки. Попробуйте уместить все факты, тезисы и аргументы на одной открытке. Получилось? Отлично, вы готовы говорить кратко.

Собрав массу информации, сложно удержаться от искушения использовать все. Не делайте так. Если за несколько минут вашей речи собеседник не узнает ничего нового, он просто перестанет вас слушать.

Вас выслушали. Задайте вопросы, чтобы выяснить, все ли понятно оппоненту и склонен ли он согласиться с вами. Почти согласен, но еще колеблется? Вот тогда и пригодятся аргументы, оставленные про запас.

Вы хотите купить вот этот автомобиль. Жена с вами не согласна. Спросите ее: «Приведи хоть один аргумент против покупки этой машины». Теперь жена будет вынуждена искать аргументы. Есть вероятность, что она их не найдет. И наоборот, вы не хотите покупать вот эту машину. Тогда сформулируйте вопрос иначе: «Приведи хоть один довод в пользу покупки этой машины». И вы снова с большой вероятностью выиграете.

Так оппоненту проще будет уследить за вашей мыслью и не потерять внимание.

Сравнивайте довод оппонента с чем-то унизительным. Но – шутливо. Шутка позволит вам быть грубым с оппонентом без опасности, что вас назовут хамом. Автор приводит пример такой унизительной шутки: «Эта речь – как техасская корова: довод здесь, довод там, но между ними куча мусора».

Смотрите в глаза оппоненту, не скрещивайте руки, не подходите к оппоненту слишком близко, нарушая его личное пространство.

Например, аналогии. Автор приводит в пример слова главы Microsoft Билла Гейтса в ответ на просьбу связать программные продукты компании со сторонними: «Это все равно что потребовать от компании Coca Cola, чтобы она поставляла две банки Pepsi с каждым блоком из шести своих банок». Слушатели сразу поняли мысль Билла.

Например, спор об абортах. Противник абортов выберет термин «нерожденный ребенок», а сторонник – «эмбрион». Термины помогают эмоционально подтвердить вашу точку зрения. Автор книги приводит великолепный пример силы терминов. Это ответ американского политика Эла Смита на вопрос о его отношении к алкоголю. Итак: «Если под алкоголем вы имеете в виду то, что развращает невинность, губит чистоту, вызывает болезни, разрушает мозг, лишает работоспособности и губит семьи, то я, естественно, отвергаю его всеми силами души и тела. Но если под алкоголем вы имеете в виду то, что создает дух товарищества; что служит «смазкой» в беседе, добавляя живости губам и музыки речи; то жидкое тепло, которое веселит душу и ободряет сердце; ту прибыль, налог с которой позволяет выделять бессчетные миллионы на обучение наших детей, заботу о слепых и помощь старикам, то я приветствую его всеми силами души и тела».

Пусть оппонент говорит, и говорит, и говорит. Особенно этот прием полезен, если вы спорите при слушателях. Другая сторона, не сдерживаясь, выливает на слушателей поток слов, люди теряют интерес и не слушают. Иногда оппонент, если его не перебивать, способен сам себя потопить, высказывая глупые или абсурдные мысли и доводы.

Например, «мы собрались, чтобы найти решение, подходящее для обоих». Использование местоимения способно привлечь оппонента, вызвать доверие.

Обобщением вы даете в руки оппоненту прекрасный шанс уличить вас во лжи, пошатнув ваши позиции. Например, вы заявляете ребенку, что он никогда не моет посуду. На что ребенок отвечает: «Неправда, я мыл ее на прошлой неделе». Возможно, это был один-единственный раз, когда это произошло. Но ваш выбор формулировки аргумента подвел вас, и вы проиграли. Лучше было сказать, что ребенок редко моет посуду. С этим он уже не поспорит!

Выберите самый слабый аргумент оппонента и высмейте его. Сделайте его чрезмерным. Автор приводит такой пример: «Ненавижу политиков-«зеленых»: дай им волю, они закроют все заводы в стране». Этот прием дает такой эффект. Кажется, как будто у оппонента нет других аргументов, кроме вот этих смешных. Или что оппонент обделен чувством меры.

Убедить человека можно только тогда, когда вы развеяли его сомнения. Выявить сомнения можно, внимательно слушая оппонента. Сделать это можно, следуя совету «не молчать». Не удивляйтесь такому совету в разделе, посвященному важности уметь слушать. Внимательно слушать – не значит молчать. Если вы чего-то не поняли в словах оппонента, попросите разъяснить это. Задавайте вопросы. Особенно это полезно, если оппонент высказывает мнение, но не приводит доводов и не делает выводов. Ваши вопросы подтолкнут собеседника к этому. Автор книги приводит пример: «Это и в самом деле интересно. Я никогда не встречал людей, думающих, что Земля – плоская. А почему вы так думаете?»

По материалам книги Джонатана Херринга «Искусство полемики». Из обзора по этой книге вы также узнаете, как правильно спорить с женой или мужем, детьми, коллегами по работе и о многом другом.

Соломенное чучело

— Мы должны либерализовать законы относительно марихуаны.

— Ни в коем случае! Если общество получит неограниченный доступ к наркотикам, это будет означать упадок рабочей этики; все будут искать лишь немедленного удовлетворения своих пристрастий.

(Бац! Противник лежит. Предложение касалось всего лишь либерализации законов относительно марихуаны, но «неограниченный доступ к наркотикам» представляет собой гораздо менее стойкую мишень

Традиционно соломенное чучело строится как намеренное преувеличение доводов противника. Зачастую бывает проще выступать против какой-либо позиции, когда она доведена до крайности. Если ваш оппонент не хочет сам казаться экстремистом, вы можете оказать ему эту услугу с помощью соломенного чучела. В качестве такового подойдет любая интерпретация, против которой легко выдвинуть возражение.

Соломенное чучело является софизмом, поскольку ничего не говорит собственно о предмете дискуссии. Как и весь класс igпorati eleпchi, к которому он принадлежит, этот довод абсолютно не относится к делу. Его функцией является пробудить в аудитории благодаря легкости, с которой он опровергается, пренебрежительное отношение, которое может быть направлено на настоящую позицию, им представляемую.

Приверженцы этого софизма адресуют свои самые громкие аплодисменты тем, чьи соломенные конструкции оказываются скрытыми под слоем плоти. Дело в том, что соломенное чучело вовсе не обязательно создавать специально. Произвольно выбирая наиболее слабых или смешных сторонников противоположной стороны и опровергая их вместо того, чтобы бороться с главным противником, вы угождаете вкусам самых тонких ценителей этого полемического приема.

Даже в наши дни можно сорвать овации, опровергая теорию эволюции, если у вас хватит здравого смысла опровергать только Дарвина. Современная эволюционная теория продвинулась гораздо дальше, в ее арсенале имеются знания из таких областей, как генетика. Однако вы вполне можете выставить перед собой соломенное чучело Дарвина и плясать на нем сколько угодно, создавая впечатление, что вы «опровергаете» теорию эволюции.

На любых выборах стандартная практика найти самого глупого и невежественного представителя противной стороны и разобраться с ним. Одновременно можно фабриковать экстремистов, чтобы затем опрокидывать их одним презрительным щелчком.

Как мы можем поддерживать демократов, если один из их собственных профсоюзных лидеров публично оправдывает существование такого «государства рабочих», каким была Советская Россия?

(Бам! Хрясь! Еще одно соломенное чучело валяется в пыли. Как профсоюзные деятели, с одной стороны, так и крупные бизнесмены с другой, могут быть наивными карасями в политике, благодаря чему представляют собой гораздо более удобные мишени, нежели скользкие угри, непосредственно возглавляющие партии

Исторически роль соломенных чучел состояла в том, чтобы демонстрировать опасность перемен. Горстка реформаторов или радикалов, выступающих за увеличение свобод и распространение терпимости, была затоптана насмерть легионами таких соломенных чучел, идущих сомкнутым строем, призывая к анархии, вседозволенности, разрушению общества и убийству невинных.

Применять этот прием на практике очень весело. Любому хочется одержать пару-тройку побед для повышения самооценки. Если настоящей победы не дождаться, то всегда можно отколошматить подвернувшееся под руку соломенное чучело и почувствовать себя бодрее. В дополнение к высказанным советам можно порекомендовать, если возможно, приступать к сооружению и разрушению соломенного чучела уже после того, как оппонент сказал свое последнее слово касательно предмета. Соломенное чучело выглядит очень глупо, когда оно валяется на земле, а ваш противник стоит рядом, готовый отказаться от него. С другой стороны, если ваш оппонент отсутствует или уже закончил речь, то никто не сможет отрицать, что эта раздавленная фигура, лежащая у ваших ног, действительно ваш враг, против которого вы выступаете а не набитая сухой травой кукла, которую вы наспех соорудили, чтобь повергнуть наземь вместо него.

Логическая уловка — Соломенное чучело

Яценюк: «Через год, когда пройдет весь бюджетный год, вам добавят 69 гривен. Мне хотелось бы задать вопрос бывшему премьер министру Азарову, а он не хотел бы жить на минимальную пенсию, минимальную зарплату, как бы он прожил этот 2013 год?». И все это не смотря на то, что Азаров пенсии поднимал, а Яценюк вместо их уменьшения (по требованиям МВФ), пенсии и зарплаты бюджетникам оставлял прежними. Уловка «Соломенное чучело» — логическая уловка, с помощью которой один из участников спора искажает какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым. Спорщик затем легко опровергает этот искаженный аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут первоначальный аргумент. Примеры: «Теория эволюции смешна, это абсурд, что рыба эволюционирует в птицу!» «Если равноправие женщин будет применено, женщины будут иметь право использовать также и мужские туалеты». Этот прием довольно часто встречается во всевозможных политических, да и не только, ток шоу. Довольно хорошее описание использования данной тактики дается в английской статье Straw man: crushing concocted canards:

Уловка пугала (Соломенное чучело, англ. Strawman Fallacy) — один из самых былинных приёмов демагогии, когда аргументация или позиция оппонента утрируется или передёргивается до карикатурного и легко опровергаемого вида. То есть, создаётся своеобразное пугало вместо реального оппонента, которое демагог и атакует под видом конструктивной критики позиции оппонента.

Сабж на примере бесполезной науки

Противоположная ситуация, когда какая-либо позиция преувеличивается или передёргивается не для критики, а для того, чтобы получить иллюзию желанного утверждения, называется «выдача желаемого за действительное», или «wishful thinking».

СутьПравить

В серьёзной логике уловка чучела «официально» называется «подменой тезиса», то есть, заменой оригинального тезиса на его искажённую и от этого очевидно легко опровергаемую версию. Важно отметить, что в большинстве случаев тезисы подменяются на пугало не из-за какого-либо хитрого плана демагогов, а по причине банальной тупости 95% людей и вытекающей из этого невозможности внятно понять что до них хочет донести другой человек. Например, многие ватники воспринимают любую критику Этой Страны как «Вы просто ненавидите всё русское» не потому, что они пытаются перевести стрелки, а потому, что они как и многие политонутые, реально не могут воспользоваться абстрактным мышлением и задуматься о том, что критика тех или иных российских реалий ещё не обязательно сопряжена к неприязню к России как таковой.

С другой стороны, быдло любит простые вещи, поэтому даже не осознавая этого, многие интуитивно упрощают или обобщают услышанные ими аргументы или точки зрения, зачастую обильно сдабривая это своими тараканами и стереотипами. И правда, зачем напрягать МНУ, если можно просто навесить простой ярлык и дальше отталкиваться от этого? Однако, если нормальный человек всё ещё способен отделить зёрна от плевел и вкурить нюансы, то быдло как упростит вещи в своей голове, так и побежит с этим, как будто именно это он и услышал изначально. К тому же, если оппоненту таки припечёт и он резонно спросит «что? Где я такое говорил? Как вы вообще могли сделать такой вывод из моих слов?!», то дискуссию всегда можно будет перевести в «не верблюд», где заикнувшийся о том, что «детей бить нельзя», будет вынужден упорно доказывать, что он не призывал детей к становлению геями и трансами.

Область примененияПравить

• Обожаемое всеми матерями «а если все твои друзья с крыши спрыгнут?» в ответ на жалобы личинки, что он последний из друзей, у кого нет чего-то более-менее важного.
• Любой государственный или этнический конфликт, где одна из сторон пытается отрезать критику под видом встречных обвинений в ксенофобии. По понятным причинам, наиболее распространена у народов с богатой историей дискриминации, шанс услышать «это потому что я чёрный?» и «вы антисемит?» в любом обсуждении чёрных или ЕРЖ близится к единице.
• Любой гомосрач, даже самый безобидный, в итоге сведётся к двум стульям из «Ты просто защищаешь их, потому что сам пидор!» и «ты просто гомофоб и ненавидишь всё гейское!». По схожей логике протекают любые шип войны, где любые аргументы в конце концов сведутся к «вы считаете всех геями vs ты ненавидишь любые гей корабли!».
• Геймергейт является настолько кристализированной версией сабжа, причём с обеих сторон, что по нему можно писать методички по созданию или противоборству пугалам.
• Креационизм с их любимым «обезьяна не могла стать человеком!».
• В соцсетях создаётся фейковый аккаунт на оппонента и наполняется «компроматом» согласно больному воображению демагога.

ПротиводействиеПравить

Есть два немного разных варианта применения субжа. Первый вариант — это злонамеренное художественное непонимание оппонента. В этом случае, чтобы усложнить нам жизнь, наш оппонент, применяя разные технические приёмы, типа «вырвать из контекста», «поймать на неточности формулировки» или что угодно ещё, понимает вас так, как ему выгодно, озвучивает это понимание, и говорит нам, что это мы так сказали, и отмазывайтесь теперь. Этот вариант — это чистой воды демагогия, скорее всего осознанная. Второй вариант — это категорийное обобщение, мышление шаблонами и кешированными мыслями. В этом случае, когда вы произносите какие-то аргументы, голова вашего оппонента работает примерно по следующему алгоритму:

То есть, подводя итоги, если ваш оппонент применил субж нечаянно (с кем не бывает?), то ему достаточно указать на различия между вашим утверждением и тем, что он вам приписывает, и продолжить высокоинтеллектуальную беседу. Главное не совершать ошибку: не пытаться вставать на сторону соломенного чучела, и выстраивать оборону. Пока эти слова были сказаны оппонентом, они были сказаны им, но когда вы начинаете их оборонять, то всё что сказано, уже сказано вами, и потом очень сложно будет отмазаться. Во всех остальных случаях, максимум что вы можете получить — это срач. Причём в первом варианте срач, который осознаётся обеими сторонами как срач, во-втором же, вы находитесь в более выгодной позиции (для троллинга выгодной, не надо обольщаться и думать, что вам удастся переубедить кого-то хоть в чём-то), ибо оппонент скорее всего не понимает своих ошибок и искренне верит в то, что говорит. Стоит ли продолжать — судить вам.