РА́ЗУМ, одно из основополагающих понятий европ. философии, многообразные аспекты которого раскрывались в её истории как существующий в мире общезначимый всеобщий порядок (объективный Р. ), как способность человеческого мышления постигать этот порядок (субъективный Р. ), наконец, как абсолютный Р. Бога-Творца в теистич. концепциях.
В античной философии можно выделить три ключевых термина, выражающих разл. смысловые оттенки понятия Р. : Логос (греч. λόγος, лат. ratio), Нус (греч. νοῦς, лат. mens или intellectus) и фронесис (греч. φρόνησις, лат. prudentia). Логос – это вербальный и логич. , способность рассуждать и аргументировать. Нус – это Р. как высшая когнитивная способность, сознающий и постигающий Р. , в т. способность к интеллектуальной интуиции. Наконец, фронесис – это Р. -соображение, практич. мудрость и здравый смысл, отсюда фундам. роль этого термина в античной этике и политич. теории. У Платона термин «фронесис» имеет более широкое значение «мудрости» вообще и близок по значению к термину «софия» («мудрость»). Аристотель в 6-й кн. «Никомаховой этики» противопоставил софию и фронесис как добродетели теоретич. и практич. разума соответственно. Полемизируя с Платоном, считавшим, что идеальным полисом должны управлять философы, познавшие идею абсолютного Добра, Аристотель указывал на то, что люди, обладающие выдающимися способностями в области теоретич. наук, т. наделённые софией-мудростью, могут быть неспособными к к. конкретной деятельности, будучи лишены практич. здравого смысла (фронесис): так, математик Гиппократ из Хиоса потерял состояние, занимаясь торговлей, но после этого сделал выдающиеся открытия в математике; Перикл был «фронимос», Анаксагор – «софос». По Аристотелю, практич. (фронесис) лежит не только в основе поведения индивида и ведения домашнего хозяйства, но и в основе управления государством – «политич. » Р. , разделяющийся на Р. законодательный, судебный и собственно политический, или совещательный, благодаря которому принимаются решения исполнит. власти. Из этих трёх видов наивысшим Аристотель считал Р. законодателя: подобно архитектору в строительстве, он создаёт саму форму гос. здания. Однако в 10-й кн. «Никомаховой этики» Аристотель признаёт наивысшей формой счастья (эвдемонии) жизнь философа, реализующего ценности чистого теоретич. (созерцательного) разума и достигающего уровня мудрости-софии.
В античной филос. теологии бог обычно понимался как Р. (нус-интеллект) – существо блаженное, всеведущее и наделённое провиденциальной способностью. У стоиков мировой Р. понимался как Логос: мудрец, живущий «согласно природе», приводит свой индивидуальный Р. (логос) в гармоническое соответствие с космич. , или божественным, Логосом. У Плотина и неоплатоников Нус – одна из трёх «начальных ипостасей», первоначал бытия, наряду с Единым и мировой Душой-Психеей; Нус эманирует из Единого, Душа – из Нуса.
В античной теории познания фундам. роль принадлежит проблеме примата Р. (нуса, логоса) над чувственным восприятием (айстесис) или, наоборот, зависимости Р. от ощущений. Первая, рационалистич. школа мысли, объявляющая феноменальный чувственный мир иллюзорным и неподлинным, представлена элейской школой и платонизмом, вторая, сенсуалистическая – поздним Демокритом и Эпикуром («всякое ощущение истинно»). Аналогичную роль в античной этике и моральной психологии играет противопоставление в структуре души сферы Р. и сферы «страстей», или эмоций (патос). Этику Сократа, Платона, Аристотеля и стоиков объединяет общее убеждение в том, что нравств. совершенство, или «добродетель» (аретэ), невозможно без постоянного контроля над эмоциями со стороны разума. При этом радикальному требованию полного «искоренения страстей» (апатия) у стоиков противостоит умеренный логоцентризм Аристотеля и перипатетической школы, считавших идеалом не апатию, а метриопатию – умерение страстей. Этой «этике добродетели» противостоит античный гедонизм (Аристипп, Эпикур и его школа), признающий именно «патос» (удовольствие), а не логос высшей формой добра и мотивационной ценностью человеческой жизни.
В христианском богословии переосмысленное понятие Логоса относится к Иисусу Христу как воплощённому Слову Бога, через которое «всё начало быть». Это определяет разумность мира как реализации мыслей Бога, содержащихся в его Уме (intellectus dei) идей-прообразов всех вещей. Центральная для ср. -век. мысли проблема соотношения Р. и веры рассматривалась Августином в контексте их взаимообусловленности («верую, дабы понимать, и понимаю, дабы верить»). В позднем Средневековье эта проблема решалась через разграничение «естественных» истин Р. и сверхразумных истин Откровения в разл. версиях «двойственной истины» теории. Развивавшееся аверроизмом учение об общем для всех людей едином Р. вступало в противоречие с христианскими представлениями об индивидуальном Р. каждого человека и бессмертии его души.
В открытом Петром Дамиани споре о всемогуществе Бога, способном, в частности, сделать бывшее небывшим, провозглашалась неприложимость к Нему к. рациональных принципов и понятий о логич. необходимости. Если для представителей христианского аристотелизма – Альберта Великого, Фомы Аквинского и др. воля выступает как самоопределение Р. , то в волюнтаристич. концепциях Дунса Скота и У. Оккама утверждается примат воли над Р. , проистекающий из ничем не обусловленной абсолютной свободы Бога в Его действиях в мире.
Восходящее к др. -греч. философии разграничение Р. -нуса как высшего интуитивного постижения и рассудка (греч. διάνοια, лат. ratio) как дискурсивной деятельности абстрагирующего мышления было воспринято Фомой Аквинским с его характеристикой Р. как мгновенного непосредств. усмотрения сущности предмета, тогда как рассудок лишь постепенно продвигается к истине с помощью логич. суждений и умозаключений. В эпоху Возрождения Пико делла Мирандола, Николай Кузанский, Дж. Бруно утверждают превосходство интуитивного Р. в познании «бесконечного» и обретении умопостигаемых истин.
Сформулированный Р. Декартом принцип самодостоверности сотворённого Богом человеческого Р. положил начало становлению новоевропейского рационализма 17–18 вв. Автономный Р. , полагающий законы познават. деятельности, нравственно-практич. поведения и обществ. устройства, является одной из характерных особенностей эпохи Просвещения, которая стала именоваться «веком разума» по названию опубликованного в 1794 трактата Т. Пейна «The Age of Reason». Если Дж. Локк и Г. Лейбниц видели в Р. как способности «познания вечных и необходимых истин» специфич. черту человека, отличающую его от животных, то Д. Юм допускал наличие способности мышления и Р. также и у животных.
В основе упрочившегося противопоставления Р. и рассудка соответственно как высшей и более низшей познават. способностей лежало различение в лат. компендиумах по логике рассудка как способности суждения и Р. как способности умозаключения. В философии Г. Лейбница и Х. Вольфа чувственность, рассудок и Р. различались лишь по степени отчётливости (рассудок как способность отчётливого представления вещей, а Р. – проникновения в связь всеобщих истин у Вольфа). Принципиальное различие между чувственностью и рассудком, а также рассудком и Р. проводит И. Кант. Если рассудок есть «способность давать правила», упорядочивающие данные чувственного созерцания, то Р. – это «способность давать принципы», направляющие рассудок в его познават. деятельности. Априорными понятиями Р. , в отличие от категорий как априорных понятий рассудка, являются трансцендентальные идеи: душа, мир и Бог. в силу своей природы впадает в неизбежные иллюзии и противоречия – антиномии, присущие не только «чистому», или теоретическому, Р. , но и Р. практическому с его постулатами свободы, бессмертия души и Бога. Практическому Р. Кант отдаёт приоритет над Р. теоретическим.
Гегелевская философия Р. , нацеленная на преодоление предшествующей «рассудочной» метафизики, характеризует Р. как «явление абсолютного», как «достоверность сознания, что оно есть вся реальность». , реальной субстанцией которого есть дух, осуществляет «снятие» жёстко фиксированных понятий рассудка в их абстрактной раздельности, показывая переход их в свою противоположность (Р. как «отрицание»), и затем восстанавливает их в конкретной целостности на высшей, «положительно-разумной» ступени. История предстаёт как процесс поступательного раскрытия Р. , и «хитрость» мирового Р. состоит в том, что индивиды являются его орудиями и осуществляют его цели, даже не осознавая этого.
Наряду с пафосом «истинного» Р. и оптимизмом в отношении его возможностей, на протяжении всей истории Нового времени прослеживается также скептич. и критич. отношение к Р. , которое проявляется уже в раннем протестантизме (Р. как «потаскуха дьявола» в оценке М. Лютера), в философии Б. Паскаля (противопоставление «доводов сердца» «доводам Р. »), в полемике Ф. Якоби и нем. романтиков с гипостазированием Р. в нем. идеализме кон. 18 – нач. 19 вв. , в низведении Р. до эпифеномена «жизни» в иррационалистич. концепциях А. Шопенгауэра, Ф. Ницше и в разл. вариантах философии жизни. фон Гартман, вопреки предшествующей филос. традиции, связывал Р. не с сознанием, а с бессознательным, с врождённой предрасположенностью наших чувств и побуждений. Дильтей выступил с «критикой исторического разума» как способности человека познавать самого себя и созданные им общество и историю, считая при этом, что «в жилах познающего субъекта, сконструированного Локком, Юмом и Кантом, течёт не настоящая кровь, а разжиженный сок разума как одной лишь мыслительной деятельности».
Если в Новое время, несмотря на выявления разных сторон и аспектов Р. , он как таковой понимался всё же целостно, то в 20 в. он постепенно стал терять свой привилегированный статус и расщепился на «исторический», «диалектический», «инструментальный», «научный», «коммуникативный», «технический» Р. и т. Исчезновение «автономного субъекта Р. » и иллюзорность представлений о наличии единых общезначимых норм Р. стали популярной темой в филос. лит-ре постмодернизма. Вместе с тем традиц. понятие Р. уступило место в совр. дебатах понятию рациональности, исследованию её различных логич. и историч. типов.
Что такое разум. Глубокое погружение в мир современной науки
Что такое разум? Где он находится физически? Это слово чаще всего употребляют в значении «интеллект» и «логика», противопоставляя душе или эмоциям. Известный психиатр и психотерапевт Дэниел Сигел в своей книге «Разум» использует понятие в более широком смысле и трактует его на стыке нескольких наук: от нейробиологии и квантовой физики.
Эта книга — словно лестница, уводящая в глубины разума. Приглашаем вас на первую ступеньку.
Разум и мозг
Разум
Хотя разум, безусловно, фундаментально связан с мозговой активностью, психическая жизнь человека и ее возникновение могут не ограничиваться процессами внутри черепной коробки. Способен ли разум оказаться чем-то большим, нежели результат нейронных импульсов в головном мозгу? А если так оно и есть — каковы его составляющие?
Чтобы понять это, полезно отойти от доминирующего мнения, что «разум — это мозговая активность», и увидеть более широкую картину. Понимание мозга играет важную роль в постижении разума — но почему результаты деятельности последнего, его причины или составные аспекты должны обязательно ограничиваться тем, что происходит у нас в голове? Эту точку зрения («мозговая активность = разум») называют «ограниченной мозгом», «сдерживаемой черепом» или «черепной».
Такой распространенный взгляд не учитывает нескольких элементов нашей жизни.
Прежде всего психическая активность (например, эмоции, мысли и воспоминания) прямо формируется, а вероятно, и генерируется состоянием всего организма, поэтому разум можно рассматривать как нечто воплощенное — находящееся в теле, а не просто в черепе.
Еще один фундаментальный вопрос — отношения с другими людьми, или социальная среда, которая прямо влияет на психическую жизнь каждого. Человеческие взаимосвязи также создают психическую жизнь: не просто влияют на нее, а оказываются одним из ее источников; не только формируют, но и порождают ее. Таким образом, есть вариант рассматривать разум и как нечто отношенческое, и как нечто телесно воплощенное.
Если посмотреть за пределы черепной коробки, тело и мир отношений могут оказаться не просто контекстуальными факторами, влияющими на разум, а фундаментальной основой его самого.
Другими словами, чем бы ни был разум, он не ограничивается тем, что происходит между ушами, а возникает как минимум и в организме, и в отношениях.
Может быть, в таком случае уместно рассмотреть с научной точки зрения вероятность, что разум — это нечто большее, чем просто деятельность головного мозга?
Итак, утверждать, что «разум — это то, что делает мозг, и больше ничего», видимо, не совсем верно: нельзя отворачиваться от всей сложности и богатства этого явления. Субъективность не синоним мозговой активности. И сознание тоже не синоним. Равно как и глубоко связанная с отношениями психическая жизнь. Реальность сознания, его внутренняя текстура и межличностная социальная природа разума как минимум приглашают видеть в нем не только жужжание нейронов внутри головы.
Энергоинформационный поток
Физики утверждают, что энергию удобнее всего описывать в виде потенциала действия. Он измеряется как движение между возможностью и действительностью вдоль спектра вероятностей. Его иногда называют волновой функцией, а иногда — кривой распределения вероятностей. Мы испытываем этот поток энергии не как что-то магическое, загадочное и ненаучное, а как фундаментальный аспект нашего мира. Окружающие нас энергетические поля невидимы — это описывал два столетия назад прославленный ученый Майкл Фарадей в работе об открытии электромагнетизма, — но они реальны.
Мы нечасто ощущаем источник энергии — море возможного, но осознаем переход возможного в действительное. Это поток энергии, изменение функции вероятности. Свет был выключен, а теперь включен. В комнате было тихо, а теперь кто-то заговорил. Вы видите, что кто-то к вам идет — это близкий друг, он тепло вас обнимает. Это преобразование возможности в действительность. Такой поток мы ощущаем каждую секунду нашей жизни.
Информация
Некоторая часть потока энергии выходит за пределы энергетических паттернов: она несет символическую ценность, указывая на что-то еще.
Такое символическое значение называется информацией.
Если написать или произнести бессмыслицу, значения не возникнет. Но если написать или сказать, например, «Золотые ворота» — энергия в мгновение ока становится информацией, чем-то большим, чем энергия в чистом виде, воплотившаяся из моря возможностей в эту действительность. Если сказать «Эйфелева башня», из безбрежного, практически бесконечного моря возможностей родится конкретный энергетический паттерн, информация, представляющая собой лингвистическое обозначение архитектурного сооружения в Париже.
И тем не менее не все паттерны энергии наделены информацией, поэтому общим элементом, объединяющим мозг и отношения, может быть энергия как таковая, или, более полно, «энергия и информация». Информация в любом случае проявляется в мире путем энергетических преобразований, превращения потенциала действия в действительность. Это самая суть энергии.
Термины «энергия» и «информация» полезно рассмотреть в качестве основы, особенно если объединить их. Паттерны, или волны, появляются при изменении энергии во времени, когда она течет, ежемоментно разворачиваясь в настоящем. Идея потока хорошо подходит и для описания психической жизни человека, непрерывно рождающейся и меняющейся. Поток означает изменение. Фразой «во времени», как «поток во времени» обозначим просто отслеживание этого потока, различные измерения трансформаций в переживаемой реальности.
Именно поэтому энергоинформационный поток можно считать центральным элементом системы, которая порождает разум. Когда гуляешь вдоль берега и смотришь на волны, кажется, что побережье создано и морем, и песком. Береговая линия рождается из двух элементов, одного недостаточно. Берег — это и суша, и вода. Может быть, разум тоже каким-то образом вмещается и внутри организма, и между людьми?.
По материалам книги «Разум».
Изображения: источник.
Наверняка вы слышали выражение «Ум за разум зашел» – что означает: «утратить способность рационально мыслить и логически рассуждать». У некоторых людей это случается от самой этой пословицы, ведь непонятно в чем разница между умом и разумом.
Об этом сегодня и поговорим: разберем коротко, что это такое в психологии, и чем первое отличается от второго.
- Что такое ум?Функция
- Функция
- Что такое разум?Функция
- Чем отличаются?
- Ум, разум, сознание, рассудок, интеллект – в чем разница?
- Заключение
Что такое ум?
Ум – это способность думать, понимать и усваивать информацию. Согласно определению из психологического словаря, это «обобщенная характеристика познавательных возможностей человека».
Функция
Функция ума – определять и сообщать человеку, что нравится, а что не нравится. Например, нам не нравится принимать горькое лекарство или терпеть укол, но разум говорит, что это полезно, важно, нужно. И теперь давайте разберем последнее понятие подробнее.
Что такое разум?
Homo sapiens, то есть «человек разумный» – так называется наш вид. Разумный – это тот, который умеет рассуждать, разумно мыслить.
Разум – это высший тип мыслительной активности, способность мыслить рационально и творчески. А также это способность мыслить широкими, абстрактными и духовными категориями.
Дословно термин можно перевести как «просветленный ум». А слышали ли вы выражение «игры разума»? Как думаете, что оно означает? Оно означает, что ваш ум захватил контроль над вами, обманывает вас.
Чтобы противостоять играм, нужно выключить автопилот и вернуть себе осознанность, контроль. То есть ваш разум дал сбой и уступил место уму.
Иногда разумность отождествляют с мудростью. А также психологи отмечают, что разум связан с волей человека.
Функция – определять, что хорошо и плохо, правильно и неправильно, полезно и неполезно. Проще говоря, он помогает человеку быть человеком, то есть быть гуманным, социальным.
Чем отличаются?
В чем отличие ума от разума? Это две психические структуры, но первая подчиняется второй. Говоря простыми словами, разум – это совесть, внутренняя мораль человека.
Ум – это знания человека, его опыт. Обе структуры тесно связаны друг с другом и со сферой чувств, но понятие разума все-таки шире. Он контролирует ум.
Разберем на примерах, какая разница между умом и разумом:
- Вы знаете, что человек обманывает вас, прямо сейчас он лжет, глядя вам в глаза. А еще он предал вас, но думает, что вы об этом не знаете. Ваш опыт и знания, связываясь с чувствами, подсказывают, что прямо сейчас нужно все высказать негодяю, накричать на него, ударить или организовать вкусную и сладкую месть.
Однако разум берет контроль над ситуацией и говорит вам, что это неправильно, а, возможно, опасно для вас же. Разумнее будет не иметь больше с этим человеком никаких дел, спокойным тоном сказать, что вы знаете о предательстве и попрощаться. - Мужчина влюблен в девушку друга. Он уверен, что и она испытывает к нему симпатию.
К тому же раньше они встречались, но расстались из-за того, что не видели совместного будущего (при этом влечение никуда не исчезало).Его опыт и знания, а также чувства предлагают броситься в омут с головой, то есть предать друга и быть с этой девушкой. Однако разумом он понимает, что это неправильно, низко, подло. - Пример из сферы этических дилемм. У человека болеет домашнее животное, врачи говорят, что шансов нет – гуманнее усыпить, чтобы не мучилось. Это противоречит всем убеждениям человека: нужно бороться до конца, друзей не бросают, никого нельзя убивать, нельзя предательств и т.д.
Еще и чувства нашептывают: «А вдруг врачи ошибаются, вдруг надежда еще есть». Но разум говорит, что единственное разумное, то есть правильное решение – усыпить животное, как и советуют медики.Кстати, и для ветеринаров это непростое решение: признать, что несмотря на все свои знания, ты не можешь помочь животному и вынужден предложить только единственный вариант. - Мужчина хочет ребенка, а женщина нет. Они понимают, что, оставляя все как есть, делают несчастным его, да и в отношениях сохраняется напряжение, накапливается недовольство, обиды. А если женщина родит, потому что физически может, но психологически не хочет, то это сделает несчастной ее, его и ребенка.
Единственный разумный вариант – разойтись, даже если вы отлично понимаете друг друга, и найти тех людей, которые закроют все актуальные потребности. - Человек хочет избавиться от вредной привычки – пить при любых трудностях. И вот он снова столкнулся с неприятностями, по уже отточенному сценарию хочет забыться в бутылке, но разум говорит ему, что правильнее будет подавить конкретно это желание и подумать над его истинными причинами, найти другой метод преодоления трудностей.
Каково же главное отличие ума от разума? Первый принимает информацию, второй рассуждает на эту тему. Ум и разум – это разные вещи.
В оригинальном выражении «ум за разум зашел» под умом понимали духовное, чувственное начало, а под разумом – способность рационально мыслить. То есть в оригинале это означает, что духовность уступает рациональному познанию мира. Сейчас же эта пословица понимается совершенно наоборот.
Ум, разум, сознание, рассудок, интеллект – в чем разница?
Вместе с понятиями «ум» и «разум» часто используются еще несколько терминов: интеллект, сознание, рассудок. Чем они отличаются, в чем между всем этим разница?
Давайте обозначим коротко отличия:
- сознание – это субъективное восприятие человеком мира и своих состояний;
- рассудок – это часть сознания, отвечающая за логическое осмысление и познание действительности;
- интеллект – это способность к познанию и применению знаний на практике.
Таким образом, самое широкое понятие из всех этих – сознание.
Заключение
Теперь вы знаете, в чем разница между умом и разумом. Думаю, вы слышали подобное высказывание (надеюсь, не в свой адрес): «Вот ты, вроде, умный человек, а поступаешь как-то неразумно».
Это означает, что человек при всем своем опыте и знаниях принимает опрометчивые решения, часто поддается эмоциям, много ошибается, возможно, противоречит на деле своим же словам.
Если умный человек просто что-то знает, то разумный еще и знает, как разумно использовать свои знания. От природы все люди умные, то есть имеют способность к обучению (мы сейчас говорим о здоровом и нормативном развитии индивида). Однако не все люди становятся разумными, то есть мудрыми, нравственными, моральными.